В удовлетворении исковых требований о проведении аудиторской проверки деятельности закрытого акционерного общества отказано, поскольку аудиторская проверка может проводиться в любое время по требованию акционера, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2004 по делу N А47-8718/2004-17ГК

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 21 сентября 2004 г.
Дело N А47-8718/2004-17ГК
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2004 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2004 года.

(Извлечение)

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Оренбурглифт", г. Оренбург, третье лицо: ООО "Аудиторская фирма "Слог Аудит", г. Оренбург, об обязании провести аудиторскую проверку деятельности акционерного общества и обязании обеспечить беспрепятственный доступ аудиторов ООО "Аудиторская фирма "Слог Аудит" к документации ЗАО "Оренбурглифт".
Согласно выписке из реестра исх. N 110 от 07.05.2004 П.Ю.М. является владельцем 30 обыкновенных акций ЗАО "Оренбурглифт". Выпиской из реестра исх. N 81 от 27.04.2004 подтверждается наличие у Ж.Н.Н. одной обыкновенной акции ЗАО "Оренбурглифт".
Поскольку истцы в совокупности владеют более 10 % голосующих акций ЗАО "Оренбурглифт", они 11.05.2004 направили в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки деятельности акционерного общества за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, указав в качестве аудитора ООО "Аудиторская фирма "Слог Аудит".
Письмом от 14.05.2004 ЗАО "Оренбурглифт" сообщило, что проведение аудиторской проверки невозможно, так как ООО "Аудиторская фирма "Слог Аудит" не утверждено общим собранием акционеров общества в качестве аудитора, а вопрос о проведении аудиторской проверки входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Истцы с этим не согласны, считая, что абз. 2 п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает проведение аудиторской проверки в акционерном обществе по требованию части акционеров ни с предварительным определением большинством акционеров общества конкретного аудитора, ни с необходимостью вынесения вопроса о проведении аудиторской проверки в повестку дня общего собрания. По мнению истцов, между понятиями "аудитор" и "аудитор общества" следует провести разграничение. Если "аудитор общества" утверждается общим собранием акционеров, то по требованию части акционеров аудиторскую проверку может провести любой "аудитор", поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", ст. 2 ГК РФ, аудит - это оказание услуг на коммерческой основе.
Ответчик требования истца отклонил в полном объеме, изложив мотивы в отзыве на иск.
Ответчиком представлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Оренбурглифт" от 21.06.2004. В соответствии с принятым по пункту 3 повестки дня собрания решением аудитором общества ЗАО "Оренбурглифт" утверждено ООО "Аудиторская фирма "Сова". С ООО "Аудиторская фирма "Сова" ответчиком заключен договор на оказание аудиторских услуг N АД04-27 от 25.06.2004. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Оренбурглифт" обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова" уже проводится.
В силу абз. 2, 3 ч. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Статьей 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Вопрос об утверждении аудитора общества п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пп. 10 п. 11.8 Устава ЗАО "Оренбурглифт" отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, порядок определения аудитора общества одинаков как при обязательной аудиторской проверке, проводимой ежегодно, так и при инициативной, которая проводится в любое время по требованию акционера. Закон предоставляет акционеру право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.
Истцы требовали от ответчика проведения проверки аудитором, не утвержденным в таком качестве общим собранием. С требованием о проведении собрания для утверждения аудитором общества ООО "Аудиторская фирма "Слог Аудит" истцы не обращались. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания (ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истцов о проведении аудиторской проверки деятельности ЗАО "Оренбурглифт" следует отказать. Производство по требованию истцов об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ аудиторов ООО "Аудиторская фирма "Слог Аудит" к документации ЗАО "Оренбурглифт" подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами заявлены два самостоятельных требования. При подаче искового заявления по квитанции N 172/079 от 18.05.2004 истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как при обращении в арбитражный суд с несколькими исковыми требованиями государственной пошлиной оплачивается каждое из них, с каждого из истцов подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требования истцов о проведении аудиторской проверки деятельности закрытого акционерного общества "Оренбурглифт" отказать.
2. Производство по требованию об обязании закрытого акционерного общества "Оренбурглифт" обеспечить беспрепятственный доступ аудиторов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Слог Аудит" к документации закрытого акционерного общества "Оренбурглифт" прекратить.
3. Взыскать с П.Ю.М., 1968 г. р., уроженца г. Сумгаит Республики Азербайджан, проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, работающего в должности экспедитора в ООО "Бахус +", в доход федерального бюджета 500 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга в установленном статьей 319 АПК РФ порядке.
4. Взыскать с Ж.Н.Н., 1966 г. р., уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, работающего в должности директора в ООО "Финансовая компания "ОРБИС", в доход федерального бюджета 500 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в установленном статьей 319 АПК РФ порядке.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.